記得當年看這部電影的驚駭感。整個電影院就是那個被架空的舞台式場景，黑盒子，強迫穿透看進本性，彷彿亞當夏娃吃了智慧樹果子後，「明辨是非」的那一剎那，第一次發覺自己赤身露體的羞慚。
重看這部電影，或許是練就了探勘不堪的心臟，不再對這樣直白人性解剖有多悸動，甚至認為那是想當然耳的平舖直敘。若導演僅止於談人性如何如何，層次有限，但，也因為不再是當年的自己，而能體悟另一番不同的意義。
片名、片末Grace和父親的談話其實講的很明（只怪我當年看不懂？），人與狗並無不同，導演顯然不認同「高尚的道德情操」成就人與動物的分界，人性就是獸性，要再去談人的偽善太無趣，或許從頭到尾想談的是宗教的偽善，神的偽善，更爭議性的反宗教主題。
全片有三種不同的偽善：村民的、Tom的以及Grace的。村民是一般的人、一般如我們，如Grace所言他們的所作所為「不過順從自己的本性」，道德只是無謂的裝飾，即或沒有也仍能無缺乏/無缺憾的活著；他們的偽善其實相對誠實，因為他們能漠視摘掉道德後的「醜惡」，合理化自己的行為與那樣的自己繼續坦然相處。
自以為高人一等的Tom（這樣的角色生活中不少），以天下為己任憂國憂民，像政客、教育家、道德家、宗教家，打著形而上的旗幟呼喊著自己也不知道該如何實現的理想，為人類的失敗而感到痛苦，殊不知自己正是所謂失敗的脆弱一環；這樣的人徹頭徹尾並不認為自己偽善，因為善由他們定義，也給予自己過多詮釋的彈性，既得道德利益而毫無實質貢獻者。
Grace的偽善叫做傲慢，她猶如基督化身，紆尊降貴來到狗鎮，任他們予取予求、做盡犧牲；相對村民顯而易見的慾望（她原諒他們「只是各盡所能」），Grace卻也並非不求回報，隱藏著村民能對她回報以愛的慾望強施村民實則不需要的赦免。當Grace覺悟村民不可能悔改（他們根本沒有這樣的意識）後說：「如果少了一個小鎮這個世界會變得更好，肯定就是這個小鎮了。」絕對的權力主掌人類的生死，也凸顯神性的極限─無法改變自己手造之物（神不能違背自己賜與人類的自由意志）、神性的脆弱─一念之恩、翻臉成仇。融合了新約與舊約時代神性的Grace，自己便是自己跨不過的結界。
除了反宗教，也是反殖民主義。自視甚高的外來殖民者企圖以文明教化一塊塊如狗鎮的「化外之地」，居高臨下的恩威並施，猶如神的地位大肆毀壞蠻荒之地的寧靜。有趣的是，殖民主義往往伴隨宗教形式，似乎能使這樣的強取豪奪藉由意識型態的洗腦，有了天意的應許。
PS：拉斯馮提爾為妮可基嫚量身打造的角色真的很適合她，將她不可方物的冷豔放置在一個最妥善的位置，既脆弱、又殘酷。私以為這是她數一數二的代表作，但她本人或許不這麼認為。
http://www.imdb.com/title/tt0276919/
片末Grace與父親的談話：
在我們最後一次談話，妳告訴我妳什麼地方不喜歡我，還沒說完妳就跑了。我理當也要告訴你我不喜歡妳的地方，我認為這是禮貌談話的規矩。
你來肯定不是要強迫我回去變得像你一樣嗎？
假如我覺得我真的能強迫妳的話。可是那當然是不可能的。我隨時都歡迎妳回來重新做我的女兒。如果妳回來我甚至可以與妳分享我的權力和責任。
我不喜歡妳說我的一個詞，妳說我傲慢。
剝奪上帝賦予的權力，爸爸，我認為那就是傲慢。
這就是我不喜歡妳的地方，妳才是傲慢，還敢說我呢。
我不是在做出判決，爸爸，是你。
妳不想做出判決，那是因為妳同情他們。你只埋怨環境，在妳看來強姦犯和謀殺犯也會是受害者。可是我，我管他們叫狗。如果牠們還要去舔自己的髒東西，那就只能抽牠們。
但是狗只服從自己的本性，所以我們為什麼不能原諒牠們？
狗可以學會許多有用的東西，只要妳不是每在牠們順從自己本性時都原諒牠們。
所以我傲慢。我傲慢就因為我原諒牠們？
我的天，妳看妳說這話的時候多麼不可一世？妳有這種成見，覺得沒有人可以取得像妳一樣高的道德水準所以妳為他們脫罪。我想像不出什麼比這更傲慢的了。我親愛的孩子，妳用來原諒他人的藉口，是妳永遠不會用來原諒自己的。
為什麼我不能有善心？為什麼？
不不不，妳應當有善心，如果妳有時間的話。但妳必須保持妳自己的標準也應當對他人保持標準。妳自己犯錯誤應受到懲罰，別人犯錯誤也應受到同樣的懲罰。
他們都是人。
不不不，每個人都要為自己的行為負責。當然了，但妳連機會都不給他們，這一切都傲慢透了。親愛的，權力並不那麼壞，我相信妳會想辦法以妳自己的方式去利用它的。
住在這兒的人都在困難的環境中各盡所能。
但各盡所能就夠了嗎？他們愛妳嗎？
留言列表
